Un ieșean din Todirești s-a împroprietărit pe o bucată din ulița satului. Afirmând că are măsurători cadastrale care îi întind ograda până în gardul unei vecine, s-a apucat să sape o groapă în poarta acesteia. A urmat un scandal finalizat în fața judecătorilor. În primă instanță, magistrații pășcăneni nu au găsit nimic în neregulă în acțiunile bărbatului. Curtea de Apel a fost de altă părere, dar s-a mulțumit să-i aplice o simplă amendă penală.
Casa lui Costică Amariei se află pe strada Salcâmului, în fapt un fundac care se termina în gardul Elisabetei S. Relațiile dintre Amariei și vecinii săi de pe stradă, rude între ei, erau tensionate, iar cele cu Elisabeta S. ajunseseră și în instanță. Neînțelegerile dintre cei doi plecau de la probleme legate de proprietate și vecinătăți, soldându-se cu plângeri penale și acțiuni în instanțele civile. O nouă plângere a fost depusă de femeie împotriva vecinului său la începutul lunii iunie 2022. Elisabeta S. reclama faptul că pe 1 iunie, Amariei săpase o groapă cu un diametru și o adâncime de un metru chiar în fața porții locuinței sale, împiedicându-i astfel accesul și ieșirea din curte. Bărbatul ar fi motivat că acolo este pământul lui și că are de gând să-și amenajeze acolo o toaletă. A doua zi, bărbatul ar fi amenințat-o cu moartea și i-ar fi distrus poarta, iar pe 3 iunie, soția lui Amariei i-ar fi smuls telefonul din mână și i l-ar fi dat soțului ei, care l-a distrus.
Speța a ajuns în fața magistraților Judecătoriei Pașcani, Amariei fiind acuzat de amenințare și împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice. În fața anchetatorilor, Amariei a recunoscut că săpase groapa. Avea o măsurătoare cadastrală care atesta faptul că parcela de pământ pe care se afla poarta Elisabetei S. îi aparținea. Ca urmare, săpase groapa pentru a-și muta gardul acolo. Nu o amenințase însă, nici nu-i distrusese telefonul sau poarta. În instanță însă, el a afirmat că groapa fusese săpată chiar de femeie, împreună cu soțul său, pentru a-l învinovăți.
Judecătorii pășcăneni nu au fost convinși că faptele petrecute ar fi într-atât de grave încât să merite atenția justiției. O vecină chemată ca martoră a confirmat că Amariei o amenințase pe Elisabeta S., dar nu mai ținea minte în ce context. De altfel, o amenințase și pe ea sau pe copiii ei. Judecătorii au tras concluzia că nici vecinii nu îl luau în serios pe Amariei când profera amenințări. De altfel, când femeia sunase la 112, pe 1 iunie 2022, reclamase doar că vecinul său face scandal, nu că ar fi amenințat-o. Într-o înregistrare depusă la dosar, Amariei era auzit făcând insinuări și afirmații jignitoare la adresa vecinei sale, dar nu și amenințând-o efectiv. În privința gropii, judecătorii au constatat că aceasta fusese săpată în fața porții mici. Elisabeta S. putea ieși pe poarta mare sau ocoli groapa, nefiindu-i deci blocat accesul la drum. În plus, cum drumul public se înfunda în poarta femeii, groapa săpată chiar la capătul drumului nu stânjenea de fapt circulația. Amariei a fost achitat de ambele acuzații. În timpul procesului, Elisabeta S. se constituise parte civilă, cerând acordarea de daune materiale de 5.000 lei și daune morale de 10.000 de euro. Cum însă inculpatul fusese achitat, solicitarea a fost respinsă.
Sentința Judecătoriei Pașcani nu a mulțumit pe nimeni. Elisabeta S. a contestat sentința, anexând la motivele de apel o sentință civilă prin care lui Amariei i se cerea să înceteze acțiunile de șicanare a ei și a familiei sale. Femeia a cerut condamnarea lui Amariei la o pedeapsă cu executarea în regim de detenție și obligarea lui la plata daunelor cerute. O contestație a fost depusă și de Amariei, care a cerut respingerea apelului femeii, criticând totodată cuantumul despăgubirilor cerute de aceasta. La rândul lor, procurorii au insistat că bărbatul realizase o intervenție neautorizată pe drumul public, de natură a crea un obstacol pentru utilizarea acestuia. Pentru existența infracțiunii nu era nevoie ca circulația să fie complet blocată. Soluția de achitare a lui Amariei era greșită.
Pentru clarificarea situației, magistrații Curții de Apel au avut în față mai multe documente decât își doriseră. Bărbatul a prezentat concluziile unui raport de expertiză și o schiță cadastrală a proprietății sale, ca și răspunsuri ale poliției la plângerile sale. Elisabeta S. a depus și ea adrese ale poliției, inclusiv una referitoare la amendarea vecinului său cu 2.000 de lei, ca și o sentință având ca obiect emiterea unui ordin de protecție. Majoritatea înscrisurilor nu au fost acceptate ca probe, magistrații apreciind că nu au legătură directă cu faptele judecate.
Magistrații Curții de Apel au reanalizat în amănunt conflictul, insistând pe înregistrarea depusă de Elisabeta S. la dosar. Ei nu au constatat că femeia s-ar fi temut de ceva, cum s-ar fi întâmplat în cazul unor amenințări cu moartea. Nici declarațiile martorei, vecină și prietenă cu femeia, nu i-au convins mai mult. Săparea gropii de către Amariei pe un drum public erau însă certe. Faptul că bărbatul considera că…
Citește continuarea pe site-ul Ziarul de Iași