Procurorii de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi au decis vineri, trimiterea in judecata a lui Claudiu Marian Pasnicu, de 25 ani, cel care a comis un groaznic accident de circulatie in Podu Ros. Si-au pierdut viata doi oameni nevinovati, sotii Buzea. Premiera este aceea ca un procuror si-a asumat o schimbare de incadrare juridica extrem de indrazneata: a decis sa-l trimita in judecata pe Pasnicu pentru comiterea infractiunii de omor calificat.
Avand in vedere ca a fost ranita si o alta persoana in urma accidentului, procurorii l-au trimis in judecata pe Marian Pasnicu si pentru tentativa de omor. Este pentru prima data cand un procuror din Romania vine cu o asemenea abordare, insa, instanta de judecata isi va spune ultimul cuvant. In prima faza, pe data de 4 februarie 2017, organele de cercetare penala ale politiei judiciare au dispus inceperea urmaririi penale cu privire la faptele de ucidere din culpa, vatamare corporala din culpa si parasirea locului accidentului ori modificarea sau stergerea urmelor acestuia.
Pe data de 13 martie 2017, dosarul a fost preluat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi in baza unei ordonante emise de procurorul general al acestei institutii. Astfel, dupa ce a fost transferat dosarul, noul procuror care s-a ocupat de dosar a considerat ca incadrarea corecta este omor calificat si nu ucidere din culpa. Nu se mai justifica parasirea locului accidentului, pentru ca procurorul a considerat ca acolo nu a avut loc un accident pur si simplu, ci un adevarat asasinat.
Pe aceasta noua incadrare, pedeapsa pe care ar putea sa o primeasca soferul vinovat este de pana la 25 ani de inchisoare. Procurorul care a luat aceasta decizie, este Vasile Chifan, seful Sectiei de Urmariri Penale din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Iasi, un procuror care in trecut a instrumentat unele dintre cele mai grele dosare de crima organizata.
Doi morti si doi raniti
In rechizitoriu se arata detalii despre modul in care s-a produs accidentul, dar este detaliata si argumentarea juridica ce conduce la concluzia ca soferul poate fi judecat pentru omor calificat si nu pentru ucidere din culpa.
“La data de 04.02.2016 ora 13:09, inculpatul Pasnicu Claudiu Marian aflat la volanul autoturismului cu numarul de înmatriculare IS-15-YCE, a încalcat mai multe reguli de circulatie, a circulat pe contrasens, a ignorat culoarea rosie a semaforului si a patruns cu viteza foarte mare în intersectia soseaua Nicolina – Aleea Rozelor, unde a intrat în coliziune din lateral cu autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare IS-01-HTX, care a fost proiectat în autoturismele aflate pe sensul celalalt de mers”, se arata in rechizitoriu.
“In urma impactului a rezultat decesul victimelor Buzea Mihaela Liliana (conducatorul auto) si Buzea Eugen (ocupantul locului dreapta fata) si ranirea si punerea în pericol a vietii persoanei vatamate Marinescu Constantin, aflat în autoturismul Ford Focus cu numarul de înmatriculare IS-10-DVU, situat la acel moment pe banda 2 de circulatie, si a persoanei vatamate Popa Teodor Alexandru aflat în autoturismul Citroen C4 cu numarul de înmatriculare B-57-YBK, situat la acel moment pe banda 1 de circulatie, actionând cu forma de vinovatie a intentiei indirecte”, a completat procurorul.
Procurorul de caz: “inculpatul a stiut exact ce face, pericolul intrarii in coliziune cu un alt autoturism fiind iminent”
Anchetatorii au pus cap la cap momentele premergatoare ale comiterii accidentului, ajungand la concluzia ca soferul care a provocat accidentul a stiu exact ce face inainte de impact si ca a avut reprezentarea ca daca va circula atat de haotic va putea ucide orice persoana care i-ar fi iesit in cale.
“Procurorul de caz a retinut ca, în circumstantele concrete ale comiterii faptelor expuse mai sus, simpla aparenta ca nu se va avea loc un eveniment de natura sa duca la moartea unei persoane, nesprijinita de nicio circumstanta reala, nu este de natura a-l exonera pe inculpat de raspundere penala sub aspectul savârsirii infractiunii de omor calificat si tentativa la aceasta infractiune. Astfel, la schimbarea incadrarii juridice s-a tinut cont de faptul ca la data de 04.02.2017 inculpatul a circulat cu autoturismul prin oras cu viteza foarte mare (între 88 si 100 km. pe ora)”, a explicat ieri Parchetul Curtii de Apel Iasi printr-un comunicat de presa.
“In perioada premergatoare accidentului acesta a trecut pe culoarea rosie a semaforului, cu viteza, circulând pe contrasens asa cum rezulta din vizionarea imaginilor video filmate; în momentul imediat premergator accidentului, inculpatul a condus pe o distanta de aproximativ 700 de metri pe contrasens cu viteza foarte mare; a patruns în intersectie pe culoarea rosie a semaforului, viteza la momentul imediat premergator impactului fiind de 96 de km pe ora. Actionând în aceasta modalitate, inculpatul a stiut exact ce face, pericolul intrarii in coliziune cu un alt autoturism fiind iminent (asa cum rezulta si din expertiza efectuata în cauza) aspect, implicit cunoscut de catre acesta, acceptând astfel producerea rezultatului”, se arata in rechizitoriu.
Mergea cu avariile puse
Pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere s-a putut observa ca soferul a mers o portiune destul de lunga de drum cu luminile de avarii activate, semn ca ceilalti ar trebui sa se dea din calea lui. Pentru argumentarea acestei acuzatii, procurorul de caz s-a folosit in mod cat se poate de firesc si de o expertiza medico-legala psihiatrica facuta soferului vinovat.
“In concluzie, din circumstantele concrete de savârsire a infractiunilor, procurorul de caz a apreciat ca inculpatul a avut în constiinta sa reprezentarea rezultatului faptei ca o posibilitate, si a aparut ca o pura eventualitate si nu ca o certitudine, pentru ca nu a fost dorit; dar întrucât l-a privit ca o pura eventualitate, implicit a acceptat eventuala producere a acestuia (acest aspect fiind exclusiv specific formei de vinovatiea intentiei indirecte). Fata de toate aspectele relatate mai sus, având în vedere si raportul de expertiza medico-legala psihiatrica, s-a constat ca inculpatul a avut capacitatea psihica de a aprecia critic continutul si consecintele faptelor sale si a acceptat producerea rezultatului (moartea a doua persoane si vatamarea altor doua)”, au completat reprezentantii Parchetului de pe langa Curtea de Apel Iasi.
Sursa www.bzi.ro