NewsPascani.com și Actualitatea TV prezintă noi dovezi cu privire la acuzațiile de accesare de fonduri europene, în condiții ilegale, aduse primarului Dumitru Pantazi și societății sale AgroComplex Lunca Pașcani S.A.. Este vorba despre o declarație a unui oficial din Serviciul de Taxe și Impozite Locale Pașcani, o hotărâre irevocabilă a Curții de Apel Timișoara și ghidul de finanțare pentru măsura 121.
După apariția articolului „Cum a accesat trei proiecte europene firma primarului Dumitru Pantazi având datorii la Primărie! Tun din bani europeni în valoare de peste 3.000.000 euro!” atât Dionisie Afloroaei, consilierul personal al primarului, cât și Ioan Păvălucă, administratorul AgroComplex Lunca Pașcani S.A., au pretins, prin drepturi la replică (Aici și Aici), că datoriile pe care societatea primarului le avea către bugetul local nu trebuiau înscrise în certificatele de atestare fiscală, deoarece erau creanțe ce proveneau din contracte de închiriere.
Pe 20 august, cu o săptămână înainte ca articolul să fie publicat, NewsPascani.com a stat de vorbă cu un funcționar din conducerea Serviciului de Taxe și Impozite Locale Pașcani care a declarat că „în perioada 2007-2012 au fost emise către AgroComplex Lunca Pașcani 61 de certificate de atestare fiscală în care datoria societății nu a fost înscrisă deoarece ea a fost radiată în 2007 prin acea hotărâre de consiliu (n.r. HCL 147/2007), ea fiind reinstituită în luna mai 2012”. Cu alte cuvinte respectivul funcționar a recunoscut că în certificatele de atestare fiscală privind taxele și impozitiele locale și alte venituri la bugetul local sunt înscrise și creanțele provenite din chirii.
La o zi după publicarea articolului aceeași persoană și-a retractat declarația, susținând punctul de vedere al lui Dionisie Afloroaei și cel al reprezentantului AgroComplex Lunca Pașcani S.A. și anume că acele creanțe provenite din chirii nu se înscriu în certificatele de atestare fiscală. Totuși, el a admis că până acum în certificatele de atestare fiscală emise de acest serviciu erau trecute toate creanțele la bugetul local.
Pe o speță similară Curtea de Apel Timișoara a decis definitiv și irevocabil (Decizia civila nr. 1313 din 10 noiembrie 2009) că „În categoria obligatiilor fiscale locale nu intra numai impozitele, taxele si contributiile la bugetul local ci si orice alte sume ce se constituie venituri la bugetul local, chiriile datorate în baza unei hotarâri a consiliului local facând parte din aceasta ultima categorie conform art. 28 din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale. Reclamanta a solicitat eliberarea certificatului de atestare fiscala fiindu-i necesar la vânzarea imobilului situat în Timisoara, iar conform art. 113 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, pentru înstrainarea imobilelor este necesara prezentarea unui certificat de atestare fiscala care sa ateste achitarea tuturor obligatiilor fiscale locale datorate autoritatii administratiei publice locale pe a carei raza teritoriala se afla înregistrat fiscal bunul ce se înstraineaza.”
Mai mult, OMFP nr. 2052 bis/2006 prevede la anexa 16, modelul certificatului de atestare fiscală pe care îl emite Unitatea Administrativ Teritorială de pe raza căreia este înscris contribuabilul. Din titlul acestui act: „CERTIFICAT DE ATESTARE FISCALĂ PENTRU PERSOANE JURIDICE PRIVIND IMPOZITELE ŞI TAXELE LOCALE ŞI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL” se observă clar sintagma „ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL” care este definită irefutabil la anexa 1 din legea finanțelor publice locale. LISTA impozitelor, taxelor şi altor venituri ale bugetelor locale publicată de această lege prevede la cap.2, alin.9, litera c) venituri din concesiuni şi închirieri.
De altfel, chiar și în ghidul de finanțare pentru măsura 121 (după care firma primarului a obținut în primăvara acestui an o finanțare de 800.000 de euro) publicat de APDRP se prevede în mod clar la lista documentelor ce vor însoți cererea de finanțare că: „Certificatele trebuie sa mentioneze clar lipsa datoriilor prin mentiunea „nu are datorii fiscale si sociale sau locale” sau bararea rubricii in care ar trebui sa fie mentionate.”
Niciunul dintre semnatarii drepturilor la replică nu a explicat următoarele situații:
- de ce datoriile (aferente anilor 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 și 2007) provenite din contractul de închiriere nr. 24/1997 și prelungit prin act adițional în 2002 au fost înscrise în evidențele Primăriei abia în septembrie 2007, cu două zile înainte ca ele să fie radiate ilegal prin HCL 147/2007?
- de ce aceste datorii nu au fost reinstituite atunci când respectiva hotărâre a fost atacată în justiție de prefect și deci, conform legii, era suspendată de drept și nu mai producea efecte juridice?
- de ce contractul de închiriere nu a fost reziliat după primul an în care AgroComplex Lunca Pașcani S.A. nu și-a achitat obligațiile contractuale?
- de ce Dumitru Pantazi, viceprimar la acea vreme, când a prezentat proiectul de buget pentru anul 2008 nu a inclus la venituri și datoriile firmei sale?
Citește și: {loadposition articlescategoryload}