Documentele din dosarul „AgroComplex” demonstrează că societatea primarului Dumitru Pantazi nu trebuia să mai solicite scutirea de la plata chiriei sau penalităților pe motiv de forță majoră.
Conform unor procese verbale de constatare și evaluare, AgroComplex Lunca S.A. a cerut despăgubiri de la stat în temeiul legii 381/2002 pentru culturile ce se aflau pe terenul închiriat de la Primăria municipiului Pașcani.
Conform acestor acte, rezultă că „prin plata despăgubirii se sting orice pretenţii în legătură cu dauna”, astfel că dacă AgroComplex Lunca Pașcani S.A. a primit acești bani nu mai avea dreptul să obțină alte despăgubiri de la statul român pentru anii 2002,2003, 2005 și 2007.
Mai mult, procesele verbale de constatare prin care se invoca forța majoră nu erau însoțite de declarații din care să reiasă că societatea a beneficiat sau nu de despăgubiri de la stat sau de la o societate de asigurări. Din documentația ce a stat în spatele hotărârii reiese că firma lui Dumitru Pantazi nu a depus balanțe economice pe anii respectivi care să demonstreze legătura de cauzalitate dintre evenimentul de forță majoră și imposibilitatea economică de a-și îndeplini obligațiile contractuale.
Cu alte cuvinte, Dumitru Pantazi a vrut ca statul român să suporte atât paguba produsă de calamități, cât și valoarea chiriei terenului pe care se aflau culturile, lucru nepermis de lege.
O altă inadvertenţă a actelor ce au stat la baza radierii datoriilor AgroComplex Lunca Pașcani S.A. este data la care a fost făcută cererea de scutire: anul 2007. Nimeni nu a explicat, până acum, de ce între evenimentele naturale invocate și momentul cererii au trebuit să treacă perioade îndelungate de timp, de la 2 la 5 ani.
Citește și: {loadposition articlescategoryload}