NewsPascani.com Pașcani, Târgu Frumos, Iași
Răzvan Grecu

Întrebarea al cărei răspuns închidea dosarul „AgroComplex”

Inculpații din dosarul „AgroComplex” puteau să nu aibă această calitate, iar dosarul să fie clasat, dacă primarul Dumitru Pantazi îmi dădea un alt răspuns la o întrebare adresată într-o conferință de presă ce a avut loc pe 30 august 2013.

Atunci, după ce am ascultat argumentele juridice prezentate de edilul şef, conform cărora datoria către municipalitate a firmei pe care o deține ar fi fost de maxim 30.000 de lei, l-am întrebat de ce se prevalează de împlinirea termenului de prescripție și nu acceptă ca judecătorii să judece fondul speței?

Dumitru Pantazi a explicat că în conformitate cu Legea 469 din 2002 totalul penalităților din contractul de închiriere pentru terenul de 60 de ha din cuva barajului nu putea depăși debitul de 15.000 lei. L-am contrazis atunci și acum îmi mențin părerea: legea se aplica contractelor încheiate pentru realizarea actelor de comerț, ceea ce exclude din start închirierea domeniului public. Mai mult, contractul de închiriere a fost încheiat în anul 1997, iar legea civilă nu se aplică retroactiv, chiar dacă după intrarea sa în vigoare a fost semnat un act adițional, deoarece acesta prelungește doar durata contractului, nemodificând alte clauze cum ar fi cuantumul penalităților sau prețul.

Dacă primarul Dumitru Pantazi nu-mi răspundea în răspăr că la firma sa hotărăște el ce e de făcut și cerea judecătorilor să analizeze fondul cauzei, șansele ca cei 28 de inculpați din dosarul „AgroComplex” să fie acum cercetați de procurorii DNA erau nule. Pentru că orice decizie luau judecătorii prejudiciul era recuperabil și deci procurorii nu mai aveau nici fapta.

Ca să mă explic, în cazul în care instanța de fond și cea de recurs stabileau, definitiv, că prejudiciul este de doar 30.000 de lei sau nu există, după cum susținea Pantazi, respectiv expertiza din 2014, acesta era cel mult în sarcina AgroComplex Lunca Pașcani S.A. și deci recuperabil.

Dacă însă instanța stabilea că suma de 2,7 milioane de lei era datorată de firma edilului șef, se instituia sechestru pe bunurile firmei și banii erau din nou recuperați, iar cei 28 de inculpați își vedeau liniștiți de viețile lor.

Așa, după ce Curtea de Apel Iași a decis definitiv pe 4 noiembrie 2014 că datoria este prescrisă judecând doar excepția ridicată de avocatul AgroComplex Lunca Pașcani S.A., procurorii DNA au constatat că prejudiciul există și este nerecuperabil pe căile civile. Apoi au început urmărirea penală a celor din lotul „AgroComplex” și procedurile de instituirea sechestrului pe bunurile lor, astfel ca sumele prejudiciate să fie recuperate pe cale penală.

Toată această nebunie a pornit de la refuzul lui Dumitru Pantazi de a-și plăti chiria, și așa foarte mică, 500 kg de grâu/ha/an, echivalentul a 60 de lei pe an în 2002 și 250 de lei în 2007. În calitate de viceprimar, în acea perioadă, câștiga în jur de 3.500 de lei pe lună, adică 42.000 de lei pe an, ceea ce ridică mari semne de întrebare față de onestitatea sa: din acești bani puteai foarte ușor să plătești chiria fără ca aceasta să-ți afecteze stilul de viață! Asta dacă tu nu te crezi Dumnezeu pe pământ, iar noi ceilalți muritori de rând!

Advertisements

Related posts

LGBT, pășcăneni și discursul urii!

Răzvan Grecu

Pantazi a încetat să mai fie om, a devenit ticălos!

Răzvan Grecu

Recensământ final la Pașcani: la doar 400 de pășcăneni le place muzica bună!

Răzvan Grecu

Lasă un comentariu

* Comentând aici sunteți de acord cu stocare datelor dumneavoastră pe acest site