Judecătorii Curții de Apel Iași ar fi trebuit să se pronunțe definitiv, ieri, în dosarul ”Perla Neagră”, unde primarul Dumitru Pantazi este trimis în judecată de procurorii DNA, alături de trei funcționari publici. Magistrații ieșeni au amânat pronunțarea , a doua oară, pentru 20 august 2020.
Această dată încurcă cumva socotelile de campanie ale primarului Dumitru Pantazi și ale organizației PSD. Asta deoarece, conform calendarului aprobat de Autoritatea Electorală Permanentă, candidaturile se depun până cel târziu 18 august. Astfel, deși pe fond a fost achitat de acuzațiile de corupție, primarul Dumitru Pantazi riscă totuși să nu primească o decizie la fel de favorabilă în apelul formulat de procurorii DNA.
Orice condamnare pe infracțiuni de serviciu este însoțită, de obicei, și de interdicția de a mai ocupa o funcție publică pe o perioadă de timp. Cum termenul de 18 august de depunere a candidaturilor este înainte de pronunțarea definitivă în acest caz, a magistraților, primarul Dumitru Pantazi este pus în situația de a risca sau de a desemna un alt candidat.
În această speță, Dumitru Pantazi este învinuit că ar fi favorizat societatea comercială Perla Neagră SRL, care a construit o clădire pe o suprafață de teren concesionată de la Primărie. Procurorii DNA susțin că primarul a eliberat autorizația de construcție pentru această clădire fără a ține seama de prevederile procesului verbal de adjudecare a licitației prin care s-a atribuit suprafața de teren către Perla Neagră SRL. Mai exact, în documentul rezultat în urma licitației se prevedea una, iar în autorizația de construcție, alta.
Pantazi este acuzat că ar fi știut de aceste modificări, mai ales că a făcut parte din comisia de licitație și a semnat procesul verbal. Ancheta DNA vine ca urmare a plângerii formulate de Aurel Mingiuc, din Iași, proprietarul unor spații comerciale din zona vale, ce se învecinează cu cel reclamat.
Din actele ridicate de procurorii DNA de la Primăria Municipiului Pașcani, rezultă: concesionarea s-a făcut pentru o construcție ce urma să ocupe doar 70% din teren, în autorizația de construcție eliberată de primar gradul de ocupare era de 100%.
Mai mult, și soluția tehnică a fost schimbată. Dacă în urma licitației s-a aprobat ca această construcție să fie făcută din lemn, în final a fost realizată din cărămidă.
Autorizaţia de construire a fost întocmită de către o altă funcționară, ce ar fi cunoscut neregulile de mai sus, „document ce a fost ulterior introdus în circuitul de semnare“, au precizat procurorii DNA. Același funcționar, spun procurorii, ar fi făcut menţiuni false în documentaţia tehnică aferentă autorizaţiei de construire, pe care a antedatat-o.
Pe fond, judecătorii au condamnat la pedepse, cu amânarea executării un funționar public, două persoane fizice și două societăți comerciale.