În această tentativă de analiză m-am folosit de:
1. Înregistrarea întâlnirii dintre reprezentanții ARSACIS, Apavital și consilierii municipali organizată de primarul municipiului Pașcani, înregistrare aparținând televiziunii Actualitatea TV și care poate fi vizionată pe saitul YAHOO la link-ul: https://www.youtube.com/watch?v=7tPBihJtzcw, înregistrare ce o voi numi în continuare S1 (Sursa 1) și
2. ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr.198 din 22 decembrie 2005 privind constituirea, alimentarea şi utilizarea Fondului de întreţinere, înlocuire şi dezvoltare pentru proiectele de dezvoltare a infrastructurii serviciilor publice care beneficiază de asistenţă financiară nerambursabilă din partea Uniunii Europene, pe care am descărcat-o de la link-ul: http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=69267 (unde www.cdep.ro este saitul oficial al Camerei Deputaților) si este textul actului publicat în Monitorul Oficial nr. 1193/30 dec. 2005, de unde mă voi folosi doar de: “ANEXĂ – NORME pentru constituirea, alimentarea şi utilizarea Fondului de întreţinere, înlocuire şi dezvoltare” partea pe care o voi numi în continuare S2 (Sursa 2) (aveți atașat textul Ordonanței 198 și al anexei acesteia).
Orice altă referire, trimitere va fi specificată oportun.
S1 2:00 – 2:30 Formularea primarului: “…am dat curs invitației…”
O să-mi spuneți că încep cu lucruri banale. Dar nu e așa. Cuvintele au o mare putere și lasă urme nebănuie în subconștient. Contează foarte mult contextul, tonul, intonația. O să mai am asemena comentarii. Aici, deși aparent e o greșeală (a da curs invitației – a răspunde solicitării cuiva), de fapt se mascheză persoana ce a cerut această întâlnire, adică veriga slabă a relației Apavital – ARSACIS – primar Pașcani. Se înțelege aici că NU primarul a lansat invitații pentru această întâlnire, ci doar participa și el tot ca invitat (nu mă refer si la noi, “civilii”, noi ne-am autoinvitat).
S1 5:33 – 5:50 Formularea primarului: “…tot în 2014… ne-am retras… iar în 2015 prin hotărârea 28 am delegat serviciul de și de epurare…”
Aparent pare o bâlbâială datorată emoției. Nu! Primarul își controlează foarte bine emoțiile (dacă are așa ceva). Are exercițiul vorbitului în public. De fapt acoperă o ilegalitate. Nu spune că s-a făcut o redelagare deoarece, legea 241/2006 privind serviciul de alimentare cu apă şi de canalizare, republicată* spune în art. 22:
“(3) În cazul încetării din orice cauză a contractelor de delegare a gestiunii serviciului de alimentare cu apă şi de canalizare atribuite potrivit alin. (1) (vezi mai jos), atribuirea ulterioară a acestora se poate face numai cu respectarea prevederilor art. 29 alin. (8) din Legea nr. 51/2006, republicată, cu completările ulterioare.”
Alin. (1) Prin derogare de la prevederile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 51/2006, republicată, cu completările ulterioare, contractul de delegare a gestiunii serviciului de alimentare cu apă şi de canalizare, inclusiv concesionarea sistemelor de alimentare cu apă şi de canalizare aferente acestuia, se atribuie direct în următoarele situaţii:
a) operatorilor regionali înfiinţaţi de unităţile administrativ-teritoriale membre ale unei asociaţii de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciul de alimentare cu apă şi de canalizare, astfel cum aceştia sunt definiţi la art. 2 lit. h) din Legea nr. 51/2006, republicată, cu completările ulterioare;
Să vedem ce spune art. 29 alin. (8) din Legea nr. 51/2006:
(8) Procedurile de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii serviciilor de utilități publice sunt:
a) licitație publică deschisă – procedură la care orice operator licențiat interesat are dreptul de a depune oferta;
b) negocierea directă – procedura prin care unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, asociațiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice, în numele şi pe seama unităților administrativ-teritoriale membre, negociază clauzele contractuale, inclusiv redevența, cu unul sau mai mulți operatori licențiați interesați.
Să ne amintim că la data redelegării serviciului către Apavital, operatorul local încă mai avea licență de operare.
Mai departe, tot din art. 29 din Legea nr. 51/2006:
(9) Delegatarul are obligația de a atribui contractul de delegare a gestiunii prin aplicarea procedurii de licitație publică deschisă. Procedura de licitație se poate finaliza numai dacă în urma publicării anunțului de participare la licitație au fost depuse cel puțin 3 oferte şi cel puțin 3 ofertanți îndeplinesc criteriile de eligibilitate. În cazul în care, în urma publicării anunțului, nu au fost depuse cel puțin 3 oferte sau criteriile de eligibilitate nu sunt îndeplinite de cel puțin 3 ofertanți, delegatarul este obligat să anuleze procedura şi să organizeze o nouă licitație, în termen de maximum 60 de zie de la data anulării procedurii.
(10) Procedura de negociere directă se aplică numai dacă, după repetarea procedurii de licitație conform prevederilor alin. (9), nu a fost posibilă desemnarea unui câştigător. La procedura de negociere directă au dreptul să participe numai ofertanții care au depus oferte la procedurile de licitație organizate şi derulate conform prevederilor alin. (9).
Acum sper că înțelegeți de ce spun că aici primarul nu a avut o bâlbâială datorată emoției ci a formulat conștient fraza prin care evită recunoașterea directă a unei ilegalități.
Să revenim la întâlnirea convocată și prezidată de primar.
S1 5:50 – 6:10 Formularea primarului: “…am adoptat tot in 2015 Actul Aditional nr. 12 prin care… stabileam metodologia si criteriile de, metodologia mai bine spus nu criteriile, de calculare a redeventei …”
O formulare prin care primarul dă de înțeles că noi am fi avut vreun cuvânt de spus asupra metodei de calcul a redevenței. Ca la școală: Cine stabileam? Noooooiiiii! Formularea primarului insinuează că și noi am participat la stabilirea acelei metode de calcul.
Fals!!! Noi nu stabileam și nu am stabilit nimic! Totul era hotărât înainte de ARSACIS și Apavital! Actul Aditional nr. 12 enunță sec: “Operatorul va plăti unităților administrativ teritoriale o redevență în termenii și condițiile prevăzute mai jos:” și enumeră condițiile din care rezultă valoarea de acum a redeventei ce o primește municipiul nostru. Nu spune Actul Adițional: “Operatorul va plăti unităților administrativ teritoriale o redevență în termenii și condițiile legii” ci, clar și răspicat: “în termenii și condițiile prevăzute mai jos”. Fără referire la o lege, oricare ar fi fost aceea.
S1 6:19 – 7:50 Formularea primarului: “…acel act adițional a fost atacat în instanță de către doi cetățeni… și instanța a decis anularea acestei hotărâri judecătorești. Din punctul meu de vedere este o eroare judiciară, părerea mea, dar nu pot comenta mai multe. Anulând această hotărâre de consiliu, practic … actul adițional nr 12 a devenit inoperabil la Pașcani, numai la Pașcani, pentru ca acest act adițional a fost aprobat în AGA ARSACIS și noi ni l-am însușit. Neaprobând acest act adițional care avea de fapt două puncte, unul însușirea contractului de delegare si calculul redevenței. Prin acest act adițional nr 12, redevența pentru municipiul Pașcani era virată în contul UAT-ului si …. se constituia fond pentru rambursarea creditului la banca BEI … actul adițional nr 12 nu mai este operabil…”
„Din punctul meu de vedere este o eroare judiciară, părerea mea…” Nu vă faceți iluzii că ar fi o greșeală. Primarul știe ce să spună și mai ales, cum trebuie să spună. E adevarat, nu are nici dreptul, nici competența de a comenta o hotărâre judecătorească, dar în fața necesității, riscă. Veți vedea că și alți participanți vor prelua ideea erorii judiciare, pentru că, important e să fie rostită această supoziție. Contează să fie aruncată piatra.
Să revenim la ale noastre…
Deci, primarul spune “acest act adițional care avea de fapt două puncte, unul însușirea contractului de delegare si calculul redevenței”. Să vedem despre ce este vorba în Actul Adițional nr. 12. În primul rând despre modificarea Contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și canal, după cum urmează:
„Municipiul Pașcani deleagă gestiunea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare către S.C. APAVITAL S.A. Iași și aprobă Contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, ca urmare a aderării la Asociația Regională a Serviciilor de Apă Canal Iași.”
Nu vi se pare ceva mai mult, mult mai mult chiar decât “însușirea contractului de delegare”?
Hotărârea 64 CL Pașcani, (HOTARAREA Nr. 64 din data de 11.05.2015 privind aprobarea Actului aditional nr. 12 la Contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare) este anulată printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă. Să ne imaginăm cum ar arata contractul de delegare pentru relația Apvital – Pașcani. În exemplarul aferent Pașcaniului nu poate fi specificat că s-a delegat gestiunea serviciilor deoarece cel care ar semna nu are o baza legală de delegare… și cum exemplarul de la Apavital trebuie să fie identic cu al municipiului… ce rezultă? Ce se semnează de fapt?
Să trecem mai departe. Tot în Actul Adițional 12 avem:
„2. Redevența
Operatorul va plăti unităților administrativ teritoriale o redevență în termenii și condițiile prevăzute mai jos:
Redevența reprezintă o sumă ce nu poate depăși valoarea amortizării mijloacelor fixe de natura domeniului public aflate în concesiunea Operatorului, calculată la 31 decembrie a anului anterior. Redevența anuală va fi introdusă în tarif și se va modifica doar în urma unor analize privind gradul de suportabilitate al populației, cu aprobarea unităților administrativ teritoriale. Valoarea Redevenței rezultă din înmulțirea cantităților de apă potabilă, industrială și apă canalizată facturate către utilizatori cu 0,20 lei/mc. Redevența se calculează pentru fiecare unitate administrativ teritorială semnatară a Contractului de delegare, proporțional cu valoarea totală a bunurilor de retur concesionate Operatorului.”
E clar? Cât despre subpunctul “F” sigur voi avea ceva de spus mai târziu, în alt context.
„F) În cazul existenței unor Contracte de Împrumut cu instituții financiare internaționale (BERD, BEI, și BM) pentru cofinanțarea fondurilor nerambursabile primate de la Comisia Europeană pentru investiții în infrastructura de apă canal (indifferent de modul de contractare sau garantare) contractate de unitățile administrative teritoriale, redevența va fi virată de către Operator unităților administrative teritoriale care o vor folosi pentru rambursarea ratelor la împrumut. Operatorul va plăti unităților administrative teritoriale redevența de la data furnizării serviciului.”
Prevederile Actului Adițional nr. 12 se încheie cu o formulare dubioasă, zic eu. Avem subpunctul “J”:
„J) În cazul înlocuirii sistemului Redevenței cu un nou sistem de amortizări și provizoane, acest nou sistem va fi automat aplicat prezentului contract de delegare.”
după care urmează:
„Unitățile administrative teritoriale se obligă să finanțeze annual investiții în sistemele concesionate de o valoare cel puțin echivalentă cu valoarea redevenței plătite de Operator, cu respectarea prevederilor legale aplicabile.”
Paragraful e scris cu aldine și nu pare a fi continuarea subpunctului “J”. E mai mult un enunț de sine stătător. Și ce se înțelege de aici? Că UAT-urile, indiferent ce fac cu redevența propriu zisă, plătesc rate de împrumut sau o înapoiază operatorului, au și obligația de a finanța investiții ale operatorului.
S1 8:05 – 9:40 Formularea primarului: “…pentru hotărârea 88 (HOTARAREA Nr. 88 din data de 30.06.2015 privind revocarea Hotararii Consiliului Local al Municipiului Pascani nr. 161/28.11.2014 si abrogarea Hotararilor Consiliului Local al Municipiului Pascani nr. 182/18.12.2014, nr. 2/26.01.2015, nr. 3/26.01.2015, nr. 4/26.01.2015 si modificarea art. 5 si art. 6 ale Hotararii Consiliului local nr. 72/30.05.2014 si completarea Anexei nr. 3 la Hotararea Consiliului Local nr. 72/30.05.2014, privind delegarea gestiunii serviciului public de alimentare cu apa si de canalizare catre SC APAVITAL SA Iasi – nota mea) nu s-a emis un alt act adițional … prin care să se vireze redevența și asociația a acționat în instanță … punctul … 7 și 12 prin care noi prevedeam prin hotărâre de consiliu nr 88 achitarea redevenței la nivelul creditului BEI conform unei Ordonanțe de Urgență nr 198 din 2005. Fac precizarea că acea ordonanța nr. 198 din 2005 a apărut când în România nu erau asociații de dezvoltare intercomunitare, după părerea mea, ea trebuia armonizată cu relitatea din acest moment când sau înființat aceste asociații iar modul cum se face virarea redevenței, părerea mea… (inteligibil pentru mine)… nu este clarificata prin aceasta ordonanță. Sigur instanța o să hotărască daca am avut dreptate sau nu am avut dreptate.”
Spune primarul:” asociația a acționat în instanță … punctul … 7 și 12″ Cum pot fi acționate în instanță două puncte, două “bucăți” dintr-o hotărâre de consiliu? E ca și cum ai da în judecată două pagini dintr-o carte… De fapt pe cine a dat în judecată asociația? Nu cumva Consiliul Local a fost dat în judecată? Și ce se contestă? Dreptul consilierilor de a emite hotărâri?
Mai spune primarul: “Sigur instanța o să hotărască daca am avut dreptate sau nu am avut dreptate.” Sper ca entitatea dată în judecată, consiliul local, primăria, să se prezinte la procese și să-și apere corect drepturile în instanță.
Ce spune Hotărârea 88 din 2015, amintită mai sus:
Art.7. (1) Înceepând cu data executării contractului de delegare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare încheiat între ARSACIS, în numele și pe seama Municipiului Pașcani, și SC APAVITAL SA IAȘI. SC APAVITAL SA IAȘI are obligația de a plăti contravaloarea redevenței aferente Municipiului Pașcani cel puțin la nivelul obligaților de plată ale Municipiului Pașcani în restituirea creditului B.E.I.
Art. 12. Prevederile hotărârii Consiliului Local vor face obiectul unui act adițional la Contractul de delegare a gestiunii serviciului de alimentare cu apă și canalizare.
Sesizați o anume discrepanță între ce spune hotărârea 88 și ce ne spune acum primarul? “…noi prevedeam prin hotărâre de consiliu nr 88 achitarea redevenței la nivelul creditului BEI conform unei Ordonanțe de Urgență nr 198 din 2005” În hotărâre nu se pomenește nimic de temeiul obligației Apeivital de a plăti redevența la valoarea ratelor către BEI. Nu se amintește nimic de Ordonanța de Urgența nr 198 din 2005. Am verificat, nu se pomenește nimic de ordonanță, nici în preambulul Proiectului de Hotărâre ce a stat la baza Hotărârii 88.
Aici am și o paranteză. Primarul spune: “… noi prevedeam prin hotărâre de consiliu nr 88 achitarea redevenței la nivelul creditului BEI conform unei Ordonanțe de Urgență nr 198 din 2005….” Aparent e ceva simplu. Dar folosirea cuvântului “unei” bagatelizează importanța actului numit imediat după. Citiți dumneavoastră paragraful de mai sus folosind “conform Ordonanței de Urgență nr. …” și veți sesiza diferența impactului fața de formularea primarului.
Mai departe, spune primarul: “Fac precizarea că acea ordonanța (iarăși acea Ordonanță) nr. 198 din 2005 a apărut când în România nu erau asociații de dezvoltare intercomunitare, după părerea mea, ea trebuia armonizată cu realitatea din acest moment când sau înființat aceste asociații iar modul cum se face virarea redevenței, părerea mea… (inteligibil pentru mine)… nu este clarificata prin aceasta ordonanță.”
Sesizați cum deviază esența subiectului? Problema nu este “cum se face virarea redevenței” ci valoarea acestei redevențe. In plus, redevența nu este obligația asociației de dezvoltare intercomunitare (pompoasă enunțare, nu? – Chiar dacă e “oficială’ e folosită tot pentru impact asupra ascultătorului). REDEVENȚA ESTE OBLIGAȚIA OPERATORULUI REGIONAL în cazul de față.
Și în S2 (Sursa 2) avem:
“ART. 2
În sensul prezentelor norme, noţiunea de operator sau operator regional înseamnă societatea comercială sau regia autonomă de interes local sau judeţean, care are drept scop asigurarea serviciilor publice prin proiecte pentru dezvoltarea infrastructurii serviciilor publice realizate cu asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene.” Accentuare prin aldine îmi aparține.
Deci operatorul regional este pomenit cel puțin din 30 dec. 2005, data publicării ordonanței (acelei ordonanțe) în Monitorul Oficial.
Modul cum se virează redevența e doar o înțelegere între părți. Faptul că se ia redevența din buzunarul stâng ca să se mute în buzunarul drept învârtind-o pe lângă urechi, apoi se mai fac două piruiete și un șpagat, nu are relevanță. Contează doar valoare acesteia, minima ei valoare care este stabilită prin lege! CLAR!!! AICI!!!
Din S2:
“ART. 4
c) redevența aferentă bunurilor concesionate societăţii comerciale care beneficiază de asistență financiară nerambursabilă din partea Uniunii Europene. În cazul în care împrumutatul este unitatea administrativ-teritorială, redevența anuală va fi stabilită la un nivel care să acopere cel puţin serviciul datoriei publice pentru anul respectiv aferent împrumutului de cofinanţare contractat de unitatea administrativ-teritorială;“
Accentuare prin aldine îmi aparține.
Credeți că se poate și mai clar? Ordonanța este O LEGE!!! Nu se poate comenta asupra ei nici măcar cât asupra unei hotărâri judecătorești… Dar Apavital și ARSACIS ne dovedesc că se poate încălca această lege printr-un contract în care se evită enunțarea acesteia sau măcar a părților ce le defavorizează ca parte contractantă și, evident, în cazul nostru, avantajează municipiul Pașcani. E simplu. Ce nu-ți convine nu bagi în seamă!
Acum, deocamdată, a să mă opresc din a urmări întâlnirea de la primărie și voi spune ce înteleg eu din Ordonanța 198 din 2005 (aveți textul ordonanței publicat în Monitorul Oficial nr. 1193 din 30 dec. 2005, în celălalt atașament. Nu am studii în acest domeniu, așa că rog pe oricine are studii juridice, pe oricine altcineva, să mă ajute acolo unde greșesc. Mulțumesc!
În primul rând, numele, titlul Ordonanței:
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr.198 din 22 decembrie 2005 privind constituirea, alimentarea şi utilizarea Fondului de întreţinere, înlocuire şi dezvoltare pentru proiectele de dezvoltare a infrastructurii serviciilor publice care beneficiază de asistenţă financiară nerambursabilă din partea Uniunii Europene
Este clar? “constituirea, alimentarea şi utilizarea” Accentuare prin aldine îmi aparține.
Ordonanța are o anexă cu: “NORME pentru constituirea, alimentarea şi utilizarea Fondului de întreţinere, înlocuire şi dezvoltare” Accentuare prin aldine îmi aparține.
Am să citez din aceste NORME (S1) și voi spune ce înțeleg eu. Repet, vă rog să mă ajutați, să mă corectați acolo unde greșesc. Mulțumesc anticipat încă o dată.
“ART. 1 Prezentele norme stabilesc principiile, cadrul general şi procedurile privind constituirea, alimentarea şi utilizarea fondurilor necesare pentru întreţinerea, înlocuirea şi dezvoltarea investiţiilor realizate prin proiecte care beneficiază de asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene pentru dezvoltarea infrastructurii serviciilor publice, precum şi pentru asigurarea fondurilor necesare pentru plata serviciului datoriei publice/datoriei aferente împrumuturilor destinate cofinanţării acestor proiecte.” Accentuare prin aldine îmi aparține.
Se clarifică de la început la ce se utilizează aceste fonduri (IID-urile). E simplu, nu?
“ART. 2 În sensul prezentelor norme, noţiunea de operator sau operator regional înseamnă societatea comercială sau regia autonomă de interes local sau judeţean, care are drept scop asigurarea serviciilor publice prin proiecte pentru dezvoltarea infrastructurii serviciilor publice realizate cu asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene.” Accentuare prin aldine îmi aparține.
Acest text al ordonanței este cel publicat la data de 30 dec. 2005. Deci nu se poate spune ca nu exista noțiunea de operator regional. Repet! Operatorul, regional sau nu, are obligația de a plăti redevența, nu asociația de dezvoltare intracomunitară!
“ART. 3 (3) In conformitate cu prevederile Memorandumului de Finanţare sau cu prevederile acordului de împrumut titularul Fondului IID poate fi unitatea administrativ-teritorială sau operatorul care beneficiază de asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene.”
Deci titularul (proprietarul) Fondului IID poat fi sau unitatea administrativ-teritorială sau operatorul (regional sau nu). Sper că până aici nu am greșit…
Să vedem ce spune ordonanța atunci când titularul IID este unitatea administrativ-teritorială, în cazul nostru UAT Pașcani…
ART. 4
(2) Unitatea administrativ teritorială contribuie la Fondul IID cu sume încasate în bugetele locale sau judeţene, după caz, cel puţin egale cu:
a) vărsămintele din profitul net de la regia autonomă de interes local sau judeţean care beneficiază de asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene;”
Cred că aici nu este cazul.
b) dividendele de la societatea comercială cu capital integral sau majoritar de stat care beneficiază de asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene;
Aici cred că ar trebui să se găsească niște bani, Pașcaniul cred că are acțiuni la Apavital, odată ce a ce i-a încredințat acesteia o parte din “averea” proprie pentru a face afaceri.
c) redeventa aferentă bunurilor concesionate societăţii comerciale care beneficiază de asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene. In cazul în care împrumutatul este unitatea administrativ-teritorială, redeventa anuala va fi stabilită la un nivel care sa acopere cel puţin serviciul datoriei publice pentru anul respectiv aferent împrumutului de cofinanţare contractat de unitatea administrativ-teritorială;
Asta e esențialul și esența problemei noastre…
d) impozitul pe profit plătit de operator unităţii administrativ-teritoriale;
Aici sunt mai multe de spus. De exemplu: Dacă, eu am o societate comercială în Pașcani ce face comerț cu fructe, și afacerea merge, impozitul pe profit îl plătesc Pașcaniului. Cum merge afacerea, mă extind și în Stolniceni,ca exemplu. Și-mi merge și acolo bine și scot profit. Atunci pe partea de profit obținută din afacerea de la Stolniceni plătesc impozit în Stolniceni. Acum mi se pare mult mai de înțeles de ce, Apavital se plânge permanent că au pierderi “imense” la Pașcani (dar totuși nu pleacă să ne lase cu pierderile noastre). Valoarea pierderilor se scad din profit, eventual profitul se anulează sau chiar este negativ în Pașcani și operatorul nu are de ce și de unde să plătească Pașcaniului impozit pe profit pe partea de afacere ce o face pe teritoriul Pașcaniului. Aici doar specialiștii se pot pronunța, dar, vă aduceți aminte ca PSA-ul, scriptic, din punct de vedere al calculelor contabile, era pe profit chiar și cu un preț mai mic decât Apavital? PSA-ul stătea foarte prost cu încasările, dar Apavital are încasări la Pașcani de peste 100% atât la apă cât și la canalizare… Atunci, ce se întâmplă de fapt?
e) dobânzi aferente disponibilităţilor Fondului IID.
Aici, de unde nu e, cine să ceară?
f) TVA-ul plătit din Fondul IID şi recuperat ulterior de la bugetul de stat, în maximum 30 de zile lucrătoare.
Nu pot să spun nimic aici…
Să vedem ce spune ordonanța atunci când titularul IID este operatorul, în cazul nostru Apavital…
“ART. 4 (2^1) În cazul în care Fondul IID este creat și gestionat la nivelul operatoruli/operatorului regional al serviciului public de alimentară cu apă și de canalizare, sursele prevăzute la alin. (2) sunt considerate alte surse proprii de finanțare ale operatorului/operatorului regional.”
Ce înțeleg eu. Dacă titularul IID-ului este Apavital, Pascaniul are ore obligația să remită veniturile din sursele enumerate mai sus către Apavital, au direct in contul aferent IID-ului.
“ART. 4 (3) In cazul operatorilor regionali, toate unităţile administrativ-teritoriale care sunt acţionari ai respectivilor operatori, trebuie sa vireze în Fondul IID sumele aferente acestora conform defalcarii prevăzute la alin. (2).”
Ce spuneam mai înainte dar formulat mai concis, mai clar.
“ART. 4 (4) In cazul în care sursele datorate potrivit alin. (2) nu sunt suficiente pentru a acoperi serviciul datoriei publice/datoriei constând în rate de capital, dobânzi, comisioane şi alte costuri aferente împrumutului datorat pentru următorul an al fiecărui exerciţiu financiar, operatorul contribuie la Fondul IID, pana la concurenta sumei necesare acoperirii serviciului datoriei publice/datoriei, pe baza situaţiilor sale financiare anuale, cu sume repartizate din profitul net la fondul de rezerva, care pot fi:
a) sursele proprii de finanţare necesare rambursării ratelor de capital, plăţii dobânzilor, comisioanelor şi altor costuri aferente împrumuturilor externe, constituite pentru proiectele cofinanţate din împrumuturi externe;
b) profitul net contabil rămas nerepartizat după acoperirea destinaţiilor prevăzute de legislaţia în vigoare.
(5) În cazul în care sursele datorate conform alin. (4) nu sunt suficiente pentru a acoperi serviciul datoriei publice constând în rate de capital, dobânzi, comisioane şi alte costuri aferente împrumutului datorat pentru următorul an al fiecărui exerciţiu financiar, unitatea administrativ-teritorială contribuie cu alte sume din bugetele proprii.”
Ați găsit dumneavoastră ceva despre mărirea prețurilor?
“ART. 5 Operatorul/unitatea administrativ-teritorială care beneficiază de asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene utilizează Fondul IID în următoarea ordine de prioritati pentru:”
b) plata serviciului datoriei publice locale constând în rate de capital, dobânzi, comisioane şi alte costuri aferente împrumuturilor contractate sau garantate de autoritatea administrativ-teritorială, destinate cofinanţării proiectelor care beneficiază de asistenta financiară nerambursabila din partea Uniunii Europene; Accentuare prin aldine îmi aparține.
Aici am mare nevoie de ajutorul juriștilor.
Interpretarea mea. Întru cât redevența pe care o primim de la Apavital o folosim exclusiv pentru plata ratei BEI, nu cumva Apavital e obligată să ne plătească această redevență din IID-ul lor? Lucru ce nu ar conveni nici operatorului, nici asociatiei… În acest caz nici nu s-ar mai pune problema unei măriri de prețuri/tarife la Pașcani!
“ART. 6 (3) Pentru a evita situaţia în care sumele plătite de unitatea administrativ-teritorială şi operator nu sunt suficiente pentru acoperirea cerinţelor minime stabilite potrivit art. 9, operatorul sau unitatea administrativ-teritorială, procedează la acţiunile necesare fie prin reducerea costurilor de operare, si/sau creşterea tarifelor cu ajustarea la rata inflaţiei, efectuată cel puţin o data pe an dar nu mai târziu de 30 iunie şi în conformitate cu prevederile memorandumului de finanţare existent, a acordului sau contractului de împrumut încheiat sau recalcularea tarifelor pe baza tuturor componentelor Fondului IID, urmărindu-se în acelaşi timp corelarea acestor acţiuni cu gradul de suportabilitate a utilizatorului.”
Accentuare prin aldine îmi aparține.
Este clar că orice mărire de prețuri se face doar cu ajustarea la rata inflației? Mai mult, operatorul ar trebui să-și reducă costurile de operare (cumva salarii si bonificații mai mici in spiritul principiului solidarității?!) Despre gradul de suportabilitate financiară a pășcănenilor, ce să mai vorbim? Și este clar că nu se face nici o diferență, aici, în acest articol, între obligațiile operatorului sau al UAT-ului.
“ART. 6 (4) Creşterile stabilite la alin. (3) reprezintă creşteri minime necesare pentru a permite operatorului să-și îndeplinească obligaţiile în conformitate cu acordul de împrumut pentru necesarul de flux de lichidități şi plăți către Fondul IID.”
Accentuare prin aldine îmi aparține.
Ce se înțelege prin: “creşteri minime necesare “? Eu nu vreau să comentez aici…
“ART. 7 În cazul în care sumele nu sunt plătite integral şi la termenele stabilite în Fondul IID, astfel încât cerinţele minime stabilite conform art. 9 să fie îndeplinite, majorările de întârziere calculate pentru sumele neachitate în termen, în conformitate cu reglementările în vigoare în materie de colectare a creanţelor bugetare, dacă legea nu prevede altfel, vor constitui creanţe ale bugetului local şi vor fi executate conform dispoziţiilor legale în vigoare.” Accentuare prin aldine îmi aparține.
Nu cumva neplata redevenței, la minima valoare specificată în lege, atrage repercursiuni financiare și legale asupra celor ce au favorizat în orice mod aplicare legii? Acestei legi!!!
Deocamdată, atât! Va urma (?)