Cu profit net de 11,5 milioane de lei în 2014, compania de apă plăteşte avocaţi din Bucureşti pentru procese minore, dar nu catadicseşte să ajute văduva unui angajat care a murit la serviciu, strivit de o maşină. În dosarul de la Parchet, femeia este lăsată să achite singure expertizele, plătind deja 3.500 de lei.
Mihaela Onuţu, soţia bărbatului care a fost accidentat mortal în octombrie 2013, ca angajat al ApaVital, spune că dosarul de cercetare penală se mişcă în ritm de melc, din cauza expertizelor solicitate de părţi. Femeia mai susţine că, deşi expertizele sunt extrem de costisitoare, cei de la ApaVital nu au contribuit cu nimic pentru a se afla adevărul în acest caz.
Doi ani de bătut pasul pe loc
În octombrie 2013, Ilie Onuţu, care avea 44 de ani, lucra la o intervenţie în carosabilul din Tudor Vladimirescu. La un moment dat, o maşină s-a prăvălit peste dânsul, strivindu-l. Ulterior, şoferul şi ancheta Poliţiei Rutiere au arătat că şantierul ApaVital din mijlocul bulevardului era prost semnalizat.
ApaVital a pus o sfoară albastră în jurul gropii, fără nimic altceva. De doi ani, conducerea companiei refuză să-şi recunoască greşeala. Asta deşi, la începutul acestui an, reprezentanţii Inspectoratului Teritorial de Muncă au concluzionat că a fost vorba despre un accident de muncă, provocat din neglijenţa celor de la ApaVital.
Soţul decedat, nimeni vinovat
Mihaela Onuţu este o femeie amărâtă care lucrează la o creşă din Iaşi. Femeia tot aşteaptă să i se facă dreptate şi să primească despăgubiri de la ApaVital, compania la care soţul ei lucra. Reprezentanţii companiei au refuzat să accepte faptul că ce s-a întâmplat atunci a fost un accident de muncă, nu un simplu accident rutier.
Şoferul implicat a declarat în trecut pentru 7EST: „Am ieşit ameţit, groapa era mascată complet. Având o maşină în faţă, practic eu n-am văzut-o. Abia când am ieşit am văzut un marcaj pe partea cealaltă a gropii, în spate, pe sensul de mers, nu în faţă: erau doi stabilopozi micuţi şi o bandă albastră, parcă, prinsă între ei, atât!“ Şi raportul Poliţiei Rutiere a arătat că lucrarea nu era semnalizată în mod corespunzător.
Responsabilitatea cui îi aparţine?
Legislaţia în vigoare arată că ApaVital era responsabilă de semnalizarea corectă pe carosabil pentru a-şi proteja muncitorii. Astfel, în faţa lucrării, societatea trebuia să monteze un cărucior port-semnalizare, pe care să fie prinse două indicatoare referitoare la o lucrare în curs. Acesta trebuia aşezat cu 50 de metri înaintea gropii, izolând astfel lucrarea şi deviind circulaţia, lucru care nu s-a întâmplat. Pe toată lungimea zonei dintre semnalizare şi lucrare trebuia întinsă bandă de semnalizare, alb cu roşu, pentru a fi vizibilă, nu albastră, delimitând astfel tot perimetrul. În plus, din loc în loc se pun balize de plastic sau din oţel. O semnalizare corectă ar fi presupus şi montarea unor leduri luminoase, făcând astfel lucrarea şi mai vizibilă.
„Aşteptăm o expertiză de aproape şase luni“
Mihaela Onuţu este revoltată că ancheta în dosar se mişcă foarte greu.
„Aşteptăm de câteva luni o expertiză, care să concluzioneze cum s-a petrecut accidentul. Am discutat cu doamna avocat şi dumneaei mi-a spus că astfel de expertize durează până la şase luni. În ceea ce priveşte ApaVital, eu am dat în judecată compania, iar procesul este pe rol. După decesul soţului meu, cei de acolo nu m-au ajutat cu nimic“, a declarat văduva.
Avocata Elena Ursu, care o reprezintă pe femeie, a susţinut că niciun şef de la ApaVital nu a mişcat vreun deget pentru ca adevărul să iasă la iveală: „Dosarul se află încă în cercetări, la Parchet. S-a solicitat o expertiză pe care a plătit-o şoferul. Aşteptăm ca ea să fie finalizată de aproape şase luni. Nu ştim când va fi gata. O altă expertiză a fost plătită de clienta mea, a costat 3.500 de lei. Noi ne-am adresat ApaVital de câteva ori, pentru a vedea dacă vor să contribuie la acest lucru, însă nici nu ne-au băgat în seamă. Normal şi corect ar fi fost ca ei să preia o parte din cheltuielile din dosar.“
Citește și: {loadposition articlescategoryload}