„Cei mai mulți oameni muncesc exact cât să nu fie concediați și sunt plătiți exact cât să nu demisioneze”, George Carlin, actor american de comedie.
Ieri am fost la Înalta Curte de Casație și Justiție. Se judeca un nou termen în dosarul AgroComplex, iar secretarul suspendat, Mircea Zuzan, a fost audiat. Probabil cel mai important moment al procesului de până acum.
La termen a fost și primarul Dumitru Pantazi. Când am ajuns și m-a văzut nu i-a fost tocmai bine. Era surprins. Dar și eu am fost. De exemplu, nu mă așteptam ca Pantazi să fie la 8 și 30 de minute pe holurile Înaltei Curți de Casație și Justiție din București, în vreme ce la Primărie ajunge, de obicei, după orele 11.00. Distanța din Lunca până la Primărie este de câțiva kilometri, în timp ce de la Pașcani la București de câteva sute.
Însă are o scuză: la București se joacă viitorul său, în timp ce la Pașcani viitorul cetățenilor.
O altă surpiză, am avut-o azi, când am întrebat purtătorul de cuvânt al Primăriei dacă primarul Dumitru Pantazi este în concediu. Nu este. Își încasează indemnizația chiar și pentru zilele în care este judecat pentru fapte de corupție. Ironic, nu? Furi de la bugetul local, iar mai apoi îți plătești cheltuielile de judecată tot din bugetul local.
A treia surpriză, și cea mai mare, este faptul că municipalitatea nu a fost reprezentată de avocat. Președintele de ședință a spus că are câteva termene de când nu a mai fost și că municipalitatea trebuie să comunice până pe 9 iunie 2016 cum se poziționează mai departe în proces. Curios de ce primarul, care a observat lipsa avocatului Ion Mogoș la termene, nu a atras atenția angajaților Primăriei că acesta este plătit degeaba și că interesele Primăriei nu sunt reprezentate.
Să rezumăm: primarul se duce la proces pe banii Primăriei, iar avocatul Primăriei lipsește de la proces pe banii Primăriei!
Toma era să-i provoace infarct primarului
Așteptarea pe holuri nu a fost foarte lungă. La 9.35 deja ședința de judecată era începută. S-a făcut apelul. În sală erau doar 7 inculpați însoțiți de avocații lor: Dumitru Pantazi, Mircea Zuzan, Florin Constantinescu, Viorel Toma, Dănuț Răuț, Vasile Prisecaru și Silvia Postolache. După jumătate de oră a ajuns și Nicoleta Negrescu.
Au început audierile. Viorel Toma, fost consilier local în două mandate 2000-2004, 2004-2008, ia cuvântul. Explică că nu e jurist, ci inginer și că a votat deoarece proiectul de hotărâre era avizat de secretarul Mircea Zuzan și însoțit de rapoartele serviciilor din subordinea primarului: Serviciul de Finanțe Locale, Serviciul de Patrimoniu și cel Agricol.
V. Toma: „În plen a intervenit și viceprimarul Dumitru Pantazi care a precizat că nu a făcut recoltă din cauza calamităților”
Judecătorul consemnează: „Dânsul a solicitat aprobarea acelei hotărâri în calitate de viceprimar, așa ați spus?”
Toma confirmă, iar Pantazi aproape leșină. Se întoarce spre avocat, discută agitat și scrie ceva pe o hârtie. Apoi ridică hârtia, sprijinită pe o mapă, astfel încât să poată fi citită de secretarul Mircea Zuzan ce stătea pe rândul din spatele său. Cei doi par a fi înțeleși, de fapt au făcut traseul Pașcani-București în aceeași mașină.
Procurorul DNA îi pune o întrebare lui Viorel Toma: „Ați cunoscut debitul și contractul de închiriere când ați aprobat proiectul?”.
Toma e sincer: „În acel moment nu”
Atmosfera era deja încălzită, iar judecătorii au solicitat pornirea aparatelor de aer condiționat.
Secretarul Mircea Zuzan se ridică și merge la bară. Dă prima declarație din acest proces. În fața procurorilor DNA, prima dată a refuzat să declare ceva, iar mai apoi când a vrut să dea declarații, nu au mai dorit cei din DNA.
Secretul dosarului: mortul e vinovat
În lipsa fostului primar Neculai Rățoi, răposat între timp, lucrurile sunt mult mai clare. El a fost vinovatul principal, în viziunea secretarului Mircea Zuzan.
Judecătorul îi comunică de ce este acuzat: a contrasemnat de legalitate, hotărârea de Consiliu Local, l-a indus în eroare pe fostul primar Neculai Rățoi și le-a determinat pe Monica Oneață și Dana Marcovschi să falsifice acte astfel încât să pară că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu.
Zuzan ia cuvântul, iar primul pe care îl acuza, îl asculta din cer sau din pământ, depinde pe cine întrebi. „Primarul Neculai Rățoi m-a convocat în data de 15 septembrie 2007 în biroul său din clădirea Primăriei noi, unde mi-a prezentat un proiect de hotărâre cu privire la datoriile AgroComplex. I-am zis că acest proiect nu poate intra pe ordinea de zi a unei ședințe extraordinare deoarece nu prezintă caracterul de urgență și nu este însoțit de rapoartele comisiilor de specialitate și ale serviciilor din subordinea primarului. Discuțiile au degenerat, iar în final mi-am dat acordul condiționat de existența rapoartelor comisiilor de specialitate și ale serviciilor din Primărie”.
Vreme de aproximativ două ore jumătate, Mircea Zuzan a povestit ce s-a întâmplat, din punctul său de vedere, cu datoria AgroComplex. De vină, tot timpul, sunt primarul Neculai Rățoi și funcționara Nicoleta Negrescu. „I-am transmis primarului Neculai Rățoi ca proiectul de hotărâre să fie însoțit de contractul de închiriere și de protocolul acordului de primire-predare a contractelor de închiriere”, spune Zuzan.
Precizia datelor și a actelor citate l-a făcut pe procurorul DNA să intervină și să întrebe dacă nu cumva Mircea Zuzan citește declarație. Acesta, explică că are doar niște notițe.
Prețul grâului la bursa de la Londra, o glumiță de ședință
Judecătorul îl întreabă pe secretarul Mircea Zuzan dacă intervenția sa din plenul ședinței de Consiliu Local în care a spus că debitul nu a fost calculat deoarece nu se știa prețul grâului, pe care l-au căutat chiar și la Bursa de la Londra, nu a justificat lipsa cuantumului datoriei AgroComplex din proiectul de hotărâre.
Zuzan dă o replică monumentală: „A fost o ieșire necontrolată, o glumă la adresa unui consilier local”.
Judecătorul insistă, neamuzat: „Răspunsul serios care era, se știa cuantumul debitului?”.
Zuzan răspunde: „Nu știam nici eu, și nu știu nici acum, deoarece era atribuția șefului Serviciului de Finanțe Locale și a ordonatorului principal de credite”.
Secretarul suspendat, Mircea Zuzan, a mai explicat instanței că în momentul adoptării hotărârii credea că toate contractele pe care le are Primăria, indiferent de natura lor, se supun Codului de procedură Fiscală. Acesta a citat o adresă din 2012 a Ministerului Finanțelor, care explica Primăriei că, contractele comerciale se execută conform Codului de Procedură Fiscală.
Primarul Neculai Rățoi era delăsător cu actele
Discuțiile au continuat pe ce s-a întâmplat după adoptarea hotărârii și de ce aceasta nu a fost suspendată.
Zuzan: „În data de 31 octombrie, Nicoleta Negrescu mi-a dat în copie o adresă de la Prefectură în care eram înștiințați că hcl 145/2007 a fost atacată în contencios și că trebuia suspendată de drept. Am făcut imediat adresele de înștințare a Serviciului de Finanțe Publice Locale și Serviciului Economic și i le-am dat Nicoletei Negrescu să le transmită”.
Procuror DNA: „De ce a făcut el acest lucru, de vreme ce adresa prefecturii era adresată către primarul Neculai Rățoi, iar în posesia sa se afla doar o copie”?
Zuzan uimește: „Primarul Neculai Rățoi era delăsător cu actele și nu am vrut să pierd nicio zi pentru ca prejudiciul la bugetul local să nu crească”.
Secretarul explică că a informat de această adresă consilierii locali, fapt verificabil în procesul verbal al ședinței.
În sală: minte de îngheață apele
În continuare vorbește Zuzan. Au trecut 90 de minute. Se reface traseul actelor ce trebuiau să ducă la suspendarea hotărârii favorabile AgroComplex. Principalii vinovați, în viziunea secretarului, sunt Nicoleta Negrescu și Monica Oneață.
„Adresele au fost predate după ce le-am semnat funcționarului Nicoleta Negrescu și duse la Registratura Primăriei. Fac precizarea că în fișa postului, funcționarul de la Registratură avea obligația de a înregistra documentele și transmite mai departe. Am fost chemat de primarul Neculai Rățoi și certat pentru că am informat consilierii locali și că am transmis, fără să întreb, aceste adrese. La un an de zile am verificat registrul și am constatat că adresele apăreau ca fiind trimise”.
Din sală se aude încet: „Minte de-ngheață apele”. Era Nicoleta Negrescu care nu și-a mai putut controla frustrarea. Scria și ea pe o agendă tot ce declara Zuzan, la un metru în spatele meu.
DNA a venit în Primărie pe 27 iunie 2012
Secretarul poveștește când au venit procurorii DNA în Primărie după acte. Declarația arată că celebra expertiză din 2013 a fost făcută doar pentru a crea un alibi în acest dosar.
„În 27 iunie 2012, după ce Crăciunescu a plecat, DNA a solicitat documentele ce au stat la baza adoptării hotărârii. După ce le-au ridicat am început să verific ce s-a întâmplat cu adresele. Am solicitat din arhivă dosarul A14/2007, predat în 2008. Am constatat că la pagina 297 se regăsea adresa nr 15.227 în cu totul altă formă față de cum o predasem în copie cu câteva luni înainte, către presă. Deși atunci nu erau semnate de primire, în arhivă le-am găsit cu semnătura de primire”.
Procurorul DNA nu mai rezistă și după ce Zuzan își termină declarație, rezumă totul la ceea ce se gândește toată lumea: „Este comod să dați vina pe o peroană care a murit!”
La finalul declarației, secretarul Mircea Zuzan a fost supus unui tir de întrebări, cele mai multe fiind adresate de avocatul ce o reprezenta pe Nicoleta Negrescu. Zuzan și-a menținut cele declarate.
Finalul a consemnat o mare înfrângere
În final s-a dat termen pentru 9 iunie, atunci când instanța se va pronunța pe obiectivele expertizelor cerute și a martorilor propuși spre audiere. Vestea proastă, pentru cei inculpați în acest dosar, este că judecătorii nu doresc sa discute despre situația juridica a terenului din cuva Barajului, fapt pentru care au dat de înțeles că vor accepta doar o expertiză contabilă.
Președintele de ședință a atras atenția, de mai multe ori, pe parcursul termenului de ieri că instanța este investită să judece fapte ce au legătură cu adoptarea HCL 145/2007 și neinstituirea debitului către AgroComplex după suspendarea și anularea hotărârii. Astfel că, apărarea pregătită încă din 2013, cum că Primăria nu avea dreptul să închirieze acel teren, nu va fi pusă în discuție.
Acest lucru l-a înțeles și primarul Dumitru Pantazi care a plecat din sală extrem de îngrijorat. În opinia mea, moartea lui Neculai Rățoi, nu le uşurează soarta celorlalți inculpați. Dimpotrivă, nimeni nu va putea convinge judecătorii că fostul primar a avut un interes în această hotărâre, în timp ce fostul viceprimar, Dumitru Pantazi, proprietarul AgroComplex, este nevinovat.