Judecătorii Tribunalului Iași au decis să anuleze un aliniat al unei hotărâri de Consiliu Local care prevedea cât trebuia să plătească Apa Vital către Prest Serv Apa pentru serviciile de epurare a apelor. Actualitatea TV a semnalat, încă din anul 2015, că o astfel de prevedere este ilegală.
Este vorba despre HCL 6/2016 care prevedea, la primul aliniat, modificarea prevederilor HCL 88/2015 în sensul că ApaVital trebuia să achite către Prest Serv Apa contravaloarea epurării apelor uzate deversate în stația de epurare, de către operatorul ieșean. Prin anularea acestei prevederi, dacă decizia instanței va rămâne definitivă, rămâne valabil şi articolul 9 din HCL 88/2015 în care se hotăra că ApaVital va achita către Prest Serv Apa doar epurarea apei livrată și facturată consumatorilor.
Judecătorii Tribunalului Iași au explicat că nu este de competența unei autorități locale să stabilească valoarea prestațiilor dintre două societăți comerciale. Acest lucru a fost sesizat și criticat de Actualitatea TV în luna iunie 2015 când consilierii locali la propunerea primarului Dumitru Pantazi se pregăteau să adopte această pregătire.
„Un alt articol ilegal este acela prin care aleșii locali sunt instigați de primarul Dumitru Pantazi să intervină în relația comercială dintre două societăți comerciale distincte. Pantazi propunând ca legislativul local să hotărască ce bani va încasa PSA de la ApaVital pentru epurarea apelor uzate. Dincolo de caracterul profund absurd din punct de vedere juridic al acestei prevederi, ea este în defavoarea celor de la Prest Serv Apa, stipulând nici mai mult nici mai puțin ca ApaVital să achite doar contravaloarea apei epurate aferentă serviciilor încasate de la clienți. Cu alte cuvinte dacă ApaVital nu a contractat și încasat riscul, îl suportă și-l plătește Prest Serv Apa”, atrăgea atenția, Actualitatea TV, în iunie 2015.
Judecătorii au mai reținut că în conformitate cu prevederile contractului de delegare, în sarcina operatorului de apă nu se pot adăuga alte obligații de plată în afara redevenței.
Din motivarea deciziei judecătorilor reiese că juriștii Primăriei nu au făcut apărare pe fondul speței, invocând doar două excepții privind lipsa de interes a ARSACIS în această acțiune și lipsa calității procesuale active a Consiliului Local Pașcani.